JAMA：感染性结果的文章，一定更受关注吗？

阳性结果的发同上文章就比阳性结果的发同上文章更是受到欢迎和关中有吗？近日，JAMA公开发同上了一篇研究工作电话（Research Letter），审查了JAMA第四部刊物公开发同上过的发同上文章，探讨这些发同上文章公开发同上后，被引用、Altmetric评价、Facebook订阅者等接受度这两项不应因研究工作结果阳性与否而有所完全相同。（中有：Altmetric评价根据完全相同有意识媒体引用文献的次数，一般之外新闻媒体报纸、新浪、微博，论坛等，因此Altmetric更是测偏重大众和网络影响力）很多研究工编者写稿时更是极端于有阳性结果的研究工作，有些刊物也时会更是极端公开发同上结果有人口学意义的研究工作，这就导致了“公开发同上偏倚”。公开发同上偏倚可能时会源于这样一种层面，即，与阳性结果的研究工作相比，未曾找到人口学歧异的研究工作时会获得更是少的科学家和政府时会关中有。然而，这种层面有证据背书吗？来看看本研究工作的找到。研究工作方法研究工作其他部门集成了2013年1同月1日至2015年12同月31日期两者之间，10本JAMA第四部刊物（之外JAMA子刊）每一期公开发同上的发同上文章，根据发同上文章摘要和全文，挑选成成所有已公开发同上的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed中时会集成该时两者之间段内JAMA第四部刊物公开发同上的所有RCT，但该集成未曾找到更进一步RCT。关于发同上文章公开发同上后的接受度这两项，则之外被引数、Altmetric评价、订阅者（这些这两项是根据“高影响力”发同上文章的预计基准来进行选择的[1]）。所有这些这两项，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从具体来说刊物新浪上的日志中时会获取。2名研究工编者独立来进行评估。根据需要，研究工编者时会URL发同上文章完整稿本和实验中有册反馈，以确定主要结尾是背书实验所提成的猜想，获得阳性结果（即拒绝作废假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种持续性都有。两名评价者两者之间的信度（Interrater reliability）十分好（κ= 0.96），一些歧异性问题通过与编者的必要交谈或谈论已经获得消除（n = 9）。被引数、Altmetric Score评价和订阅者等不符合正态分布，因此，应用于Kruskal-Wallis H检查和，相比较完全相同结尾型式研究工作（阳性结果，阳性结果或混合结果）在这些接受度这两项上的歧异；两两相比较应用于Dunn检查和（Dunn test）。研究工作结果再一有433篇已公开发同上的RCT转回比对。在这433篇发同上文章中时会，245篇（56.6％）为阳性结果（即拒绝作废假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于阳性结尾的研究工作，被引中时会位数为56（四分位两者之条带[IQR]，26 -106），Altmetric评价和订阅者计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的研究工作，被引中时会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和订阅者计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同结尾型式的研究工作，在被引数、Altmetric评价或订阅者的两两相比较中时会，歧异仅有未曾达到人口学意义（听闻下同上）。同上 完全相同结尾型式发同上文章的被引数、Altmetric评价和订阅者相比较谈论对在JAMA第四部刊物上公开发同上的RCT来进行比对找到，发同上文章公开发同上后的接受度这两项与其结果方向（即阳性结果还是阳性结果）之两者之间并没有一致性。研究工作结果多大程度上能转变这两项知识，可能时会比阳性或阳性找到更是为重要。因此，更是清楚地了解外科中时会哪些是作废的，似乎同样能引起政府时会、诊断医生和研究工编者的热爱。本研究工作的局限性之外：仅有评估在JAMA第四部刊物上公开发同上的RCT，这些找到不应能外推至其他型式的研究工作或其他刊物尚不清楚。此外，鉴于公开发同上后这两项的大写字母随着时两者之间不断积累，晚公开发同上的发同上文章本身就有更是多的时两者之间来积累接受度大写字母，因此，未曾来的研究工作在评估这些这两项时，不应一般而言在公开发同上后某一时两者之间范围内完成。的有：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.